去年4月4日晚，张某（化姓）受邀和4名同乡一起前往烧烤店吃饭喝酒，在此过程中张某晕倒，120赶到后张某醒来，未配合医生治疗且未前往医院检查。120救护车离开后，张某再次晕倒，被送医后抢救无效死亡。 张某的家属随后将另外4名同乡告上法庭，一审法院判决4人对张某死亡承担5%的责任，赔偿张某家属各项损失79097.55元。 一审判决后，张某家属不服提起上诉，认为另外4人需承担10%责任，同时另外4名被告也提起上诉。红星新闻记者近日从裁判文书网获悉，二审法院广东省韶关市中级人民法院判决，撤销一审法院判决，并驳回张某家属的诉讼请求。 男子喝酒时晕倒 拒绝去医院 救护车离开后再度晕倒 一审法院认定，2025年4月4日23时左右，张某受邀和另外4名同乡到某烧烤店吃饭喝酒，期间张某大概喝了2至4杯啤酒后，起身走了几步后忽然晕倒在地，随后同乡对张某采取了掐人中急救措施，一名在场吃宵夜的其他顾客及某烧烤店的老板亦立即拨打了120急救电话。 张某和4名同乡一起前往烧烤店吃饭喝酒 资料图 据图虫创意 救护车到达现场后，张某醒了过来，但张某表示自己身体没事，未配合医生检查身体，亦拒绝乘坐120救护车前往医院检查治疗，4名同乡劝说张某前往医院无果后，救护车离开了现场，张某便坐在隔壁桌子上休息，未再继续参与饮酒。另外4名同乡则继续吃宵夜及饮酒。期间，张某再次晕倒在地，4名同乡再次对张某采取急救措施，并由在场吃宵夜的其他顾客拨打了120急救电话，将张某送往某卫生院进行抢救，后张某于2025年4月5日死亡，死亡原因为猝死。 一审法院： 四名同饮者担责5% 共计赔偿7.9万余元 张某的家属随后将当晚和张某一起吃饭的另外4名同乡告上法庭。 一审法院审理后认为，张某第一次晕倒后，另外4名同乡理应马上强力劝说，进行善意的提醒，或及时通知张某家人劝说其前往医院检查治疗，但4名同乡在劝说无果后并未采取其他安全保障措施，而是放任张某拒绝前往医院的行为，故另外4名同乡对本案事故的发生存在一定的过错。张某作为成年人，具有完全民事行为能力，应当重视自己的身体状况，认知及预见到饮酒的危险性，在救护车到后，应配合医生检查身体，及时前往医院进行检查治疗，但张某在同乡以及某烧烤店老板、现场其他顾客的劝说下仍坚持拒绝配合医生检查身体，拒绝前往医院治疗，张某对本案损害结果的发生存在较大过错。结合本案事发经过、各方过错程度、各方应负的义务、事发后参与救助情况，一审法院酌定另外4名同乡承担5%的连带赔偿责任。 一审法院判决4名同乡共赔偿张某家属各项损失79097.55元。 同乡一审被判赔近8万元 资料图 死者家属上诉 二审法院：撤销一审判决 同饮者不担责 一审判决后，张某家属不服提起上诉。张某家属认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，只是责任比例划分不当，违反公平原则，并认为本案赔偿损失的比例过低，应由二审法院直接改判由另外4名同乡承担10%责任。 此外，一审判决后，当时与张某共同饮酒的另外4名同乡也提起上诉。 二审法院审理后认为，本案中，首先，根据一审查明的事实，张某系应邀参与宵夜，席间共同饮用啤酒。本案现有证据不能证明另外4名同乡存在强行劝酒、逼迫饮酒、明知张某身体不适仍要求其继续饮酒等不当行为。 其次，共同饮酒人之间虽基于共同饮酒这一先行行为产生一定的注意义务，但该注意义务的范围和程度应当合理限定。张某在饮酒过程中突发晕倒后，同乡立即对其采取掐人中急救措施，现场其他顾客及烧烤店老板亦及时拨打120急救电话。救护车到达后，张某苏醒，但明确表示身体无碍，拒绝配合医生检查身体，亦拒绝乘坐救护车前往医院治疗。在此过程中，另外4名同乡已对张某进行劝说。此后张某再次晕倒，同乡再次采取急救措施，并由现场其他顾客拨打120急救电话，将张某送往医院抢救。由此可见，另外4名同乡在张某晕倒后，已及时采取急救措施，在张某拒绝就医时亦进行了劝说，其行为已尽到共同饮酒人合理的救助义务。 再次，本案张某的死亡原因为“猝死”，猝死具有突发性、不可预见性，其发生往往与死者自身潜在疾病或特殊体质密切相关。现有证据不能证明张某的死亡系饮酒行为直接导致，亦不能证明另外4名同乡的行为与张某的死亡之间存在法律上的因果关系。 法院作出判决，图为法槌 资料图 二审法院认为，综前所述，虽然张某的死亡非常令人惋惜，但其在第一次晕倒苏醒后，明确拒绝配合医生检查、拒绝乘坐救护车前往医院治疗，其作为完全民事行为能力人，应当预见拒绝就医可能带来的严重后果，并对自己的行为负责。而另外4名同乡对于损害结果的发生并不存在过错，不应承担赔偿责任。一审以另外4名同乡对本案事故发生存在一定过错为由判令其承担责任不当，二审法院予以纠正。张某家属上诉主张另外4名同乡应承担10%的赔偿责任，理据不足，二审法院不予支持。 二审法院广东省韶关市中级人民法院判决，撤销
